Кудрин лицезреет другие дороги - Часть 4

«Вкладывать эти средства нужно, так как будучи помещенными в южноамериканские облигации они медлительно обесцениваются, а могут обесцениться и стремительно, в случае более суровых потрясений в США», – считает к.э.н, ректор УЦ «Финам» Ярослав Кабаков.

«100 миллиардов рублей было бы эффективнее вывести из американских бондов и навести в русские проекты, потому что это поддержит нашу экономику», – соглашается старший аналитик аналитического департамента компании «Альпари» Дарья Желаннова.

«Вкладывать средства в развитие не только лишь транспортной, да и иной инфраструктуры – это всегда отлично для экономики.

Довольно вспомнить известную систему американских дорог, как удачно стали развиваться районы, по которым прошло Панамериканское шоссе.

Понятно, что хоть какой схожий проект обязан иметь в собственной базе какую-то экономическую логику и не стать пустой растратой средств, но время от времени эффект от таких проектов может быть косвенным и не приносящим прямую выгоду. Такие проекты тоже имеет смысл производить, так как они никак более важны, чем проекты, которые обещают прямую выгоду», – считает ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов.

Но далековато не все специалисты соглашаются с Кудриным в его оценке того, куда конкретно нужно вкладывать запасные средства.

«Алексей Кудрин полностью прав в собственной критике вложения средств ФНБ в проекты РЖД. У компании очень низкая рентабельность, потому дорожные проекты на этом фоне смотрятся существенно более надежными и выгодными», – считает старший аналитик аналитического департамента компании «Альпари» Дарья Желаннова.

Но Ярослав Кабаков из УЦ «Финам» не согласен с этим. «Почему в облигации РЖД, которые сами по для себя никак более, а то и поболее надежны, чем большая часть выпускаемых в мире инфраструктурных облигаций, правительство не может вложить средства, если ему необходимо провоцировать развитие жд инфраструктуры? Неуж-то облигации американских ипотечных агентств, в которые вкладывались средства ФНБ во времена кудринского управления Минфином, были более надежны либо доходны? Нет, это вообщем были дутые бумажки с нулевой доходностью», – удивляется Кабаков.