Об этом «Ко» стало понятно из источников, знакомых с ситуацией. Но, по словам Александра Луцкевича, ТО-44 работает на 2-й очереди строительства дублера.

Несколько ранее, в сентябре 2010 г., был уволен с должности директора «Трансстроя» Иван Кузнецов. Его подозревали в выводе из компании более 300 млн руб. Правда, эти средства, по данным «Базэла», куда заходит компания «Трансстрой», не связаны со строительством дублера Курортного проспекта. Но тогда «Трансстрой» еще контролировал ТО-44.

«Где средства, Зин?»

Меж тем и у Счетной палаты появилось огромное количество вопросов к ТО-44. По данным контролирующего органа за 2009-2010 гг., ФКУ «ДСД «Черноморье» перечисляло млрд рублей генподрядчику ТО-44 до доказательства выполненных им работ по госконтракту на сумму аванса. Это является нарушением закона. Так, ФКУ «ДСД «Черноморье» в октябре 2009 г. перевело ТО-44 2,8 миллиардов руб., притом что объем принятых работ на момент этого перевода составил 731,8 млн руб. (другими словами 27% суммы ранее произведенного авансового платежа), говорится в отчете Счетной палаты.

А позже заказчик перевел еще 2,7 миллиардов руб. Не считая того, сами суммы авансов были больше предусмотренных договором в 2009-2010 гг. на 1,3 миллиардов руб.

При всем этом компания «ТО-44″ не представила подтверждающие документы об использовании приобретенных авансов по предназначению на общую сумму более 5,7 миллиардов руб. Другими словами у заказчика нет данных, как были осуществлены эти работы, по каким ценам закупались материалы и оплачивалась ли деятельность субподрядчиков. Зато есть данные, что 389 млн руб. из этого аванса было израсходовано нецелевым методом — не на закупку конструкций, материалов либо мобилизацию, а на спецтехнику и оборудование. Так, ТО-44 в октябре 2009 г. заполучил у аффилированной структуры ООО «Торговый дом «Трансстрой» проходческие комбайны.

Но никакой общественной реакции от Счетной палаты не последовало. Разборки госконтролера, госзаказчика и исполнителя по поводу того, как тратились экономные средства, остались «под ковром». В ФКУ «ДСД «Черноморье» «Ко» ответили, что им ничего не понятно о проверках Счетной палаты ТО-44.

Но это не все. ТО-44 создавал работы не сам, а нанял несколько субподрядчиков, посреди которых основными были ОАО «Мостотрест» (тогда Миши Абызова, Москва) и «Тоннельдорстрой» (Сочи). При таком щедром авансировании субподрядчики свои средства получали не в полном объеме и обязаны были их взыскивать через Арбитражный трибунал Краснодарского края. Так, «Мостотрест» 174,5 млн руб. из 5,4 миллиардов руб. получил только после решения Арбитражного суда Краснодарского края в ноябре 2012 г.